李天庆与何理债务纠纷再审案

　　河南省郑州市中级人民法院

　　民事判决书

　　(2011)郑民再终字第181号

　　申请再审人(一审原告、二审上诉人、原被申请人)李天庆。

　　被申请人(一审被告、二审被上诉人、原再审申请人)何理。

　　李天庆与何理债务纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于1999年10月25日作出(1999)管民初字第1646号民事判决;李天庆提起上诉后，本院于2000年7月20日作出(2000)郑民终字第470号民事判决，已经发生法律效力。2006年1月9日，河南省高级人民法院作出(2005)豫法立民字第197号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院再审后于2008年6月19日作出(2006)郑民再终字第57号民事判决，已经发生法律效力。2009年8月1日，河南省高级人民法院作出(2008)豫法民再申字第317号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。李天庆等到庭参加诉讼。何理经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。

　　李天庆提起诉讼称：1997年9月，何理以购买麸皮需资金为由向李天庆借款10万元，并保证等款回来后即归还。10月11日，经向何理索要，何理出具还款计划，保证于10月14日全部付清。但保证到期后仍未还款。请求判令何理支付10万元。

　　何理答辩称：何理在任郑州市第二面粉厂下属海口南亚工贸公司郑州分公司法人代表期间，1995年11月，李天庆往珠海打电话称郑州市第二面粉厂发到广东茂名四车皮麸皮，让帮忙销售。双方在茂名碰面后，李天庆将麸皮提货单四张交给何理，并商量麸皮货款(20万元)被人骗走，双方每人各得10万元。后何理将该四车皮麸皮在茂名卖掉，总货款16.8万元，1997年10月9日，李天庆到珠海索要麸皮款10万元，何理即出具还款计划一张，注明还麸皮款10万元。10月15日，经电话联系，郑州市第二面粉厂派人将该16.8万元货款提走。故李天庆所称借款事实不存在，应驳回李天庆的诉讼请求。

　　一审认定：李天庆、何理同系郑州市第二面粉厂职工。1997年10月11日，何理给李天庆出具还款计划一份，载明“1997年10月13号还李天庆麸皮款5万元整，1997年10月14日还李天庆麸皮5万元整”。1999年8月，李天庆提起诉讼，请求判令何理支付借款10万元。

　　一审认为：李天庆所述何理借款10万元无证据证明。还款计划载明为麸皮货款，但货款没有事实根据与之相应证，故李天庆的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，判决：驳回李天庆的诉讼请求。诉讼费3510元由李天庆负担。

　　李天庆上诉称：一审认定事实证据不足，判决错误。何理于1997年9月以购麸皮需资金为由向李天庆借款10万元，双方之间债权债务关系明确。请求判令何理偿还借款10万元及利息。

　　何理答辩称：双方之间不存在借款关系，还款计划是针对郑州市第二面粉厂所打的货款。一审判决正确，应予维持。

　　二审认定：李天庆、何理原同系郑州市第二面粉厂职工。1997年10月份，李天庆前往珠海要求何理偿还其款10万元。1997年10月11日，何理为李天庆出具还款计划一份，载明“1997年10月13号还李天庆麸皮款5万元整，1997年10月14日还李天庆麸皮(款)5万元整”。后经李天庆多次催要未果，李天庆提起诉讼，请求判令何理偿还借款10万元。

　　二审认为：何理为完全民事行为能力人，其为李天庆出具还款计划即证明双方之间存在债权债务关系，还款计划可以作为欠款证据使用;还款计划上所示“麸皮款”不能确切表示该款就是货款，也不能否定双方之间债权债务关系的存在，且也没有事实根据证实双方之间所打还款计划是何理针对郑州市第二面粉厂所打，故李天庆与何理之间的债权债务关系应予确认。李天庆要求何理还款的诉讼请求予以支持。一审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，遂判决：一、撤销郑州市管城回族区人民法院(1999)管民初字第1646号民事判决;二、何理于本判决生效之日起十五日内归还李天庆款10万元，逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3510元，二审诉讼费3510元，共计7020元，均由何理承担。

　　何理申诉称：二审认定事实错误。1995年11月，李天庆往珠海打电话让我帮公司销售四车皮麸皮，李天庆当时是面粉厂下属的海口南亚工贸公司郑州分公司负责人。1996年初将货出售得款16.8万元。1997年10月，李天庆到珠海我的家中，提出分10万元的要求，当时考虑是单位的货款就没有给李天庆现金，于1997年10月11日出具一份还款计划。事后惧怕事情败露承担刑事责任，便于次日打电话让厂里取款，面粉厂遂派人到珠海，15日将款16.8万元汇回厂里。一审认定事实清楚，判决驳回李天庆的诉讼请求正确。请求撤销二审判决，维持一审判决。

　　李天庆答辩称：何理出具的还款计划从头到尾、字里行间都是归还我的款，内容十分清楚。何理没有直接证据证明欠我的款是面粉厂的款。二审判决应予以维持。

　　原再审认定的事实除与原判决认定是事实一致外，另认定：郑州市第二面粉厂原财务部部长(任职时间为1995年至1998年9月)吕光辉在一审时证明：“原第二面粉厂下属南亚工贸公司郑州分公司1995年借第二面粉厂麸皮销售，没有汇款。1997年10月份接到何理电话，告知南亚工贸公司郑州分公司麸皮款在何理手中，我和张晓光、毛瑞萍律师受厂领导委派前去收款(我去收款时听何理讲，李天庆当时以个人名义追要二粉厂麸皮款，当时李天庆已被第二面粉厂解除劳动合同)，经结算麸皮款已全部收回，并以珠海银行汇票的形式通过银行汇入第二面粉厂帐户。”再审期间，经调查与吕光辉同去珠海取款的律师毛瑞萍，其所述与吕光辉证明一致。