盐城市响水县人民法院民事判决书

　　(2006)响民二初字第0187号

　　原告响水县农村信用合作联社，住×××。

　　法定代表人张飞，该联社理事长。

　　委托代理人薛德祥，1962年1月22日生，汉族，该联社职员，住×××。

　　被告响水艾天中英文学校，住×××。

　　负责人方松(曾用名方淞)，该学校校长。

　　委托代理人王胜军，响水县城中法律服务所法律工作者。

　　被告王曙东，1956年×月×日出生，汉族，干部，住×××。

　　委托代理人朱宽生，响水县城中法律服务所法律工作者。

　　被告张树栋，1959年×月×日出生，汉族，干部，住×××。

　　原告响水县农村信用合作联社与被告响水艾天中英文学校、王曙东、张树栋借款合同纠纷一案，本院于2006年9月21日立案受理后，依法由审判员李克才、黄永玲、陈晓军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告响水县农村信用合作联社的委托代理人薛德祥，被告响水艾天中英文学校的委托代理人王胜军，被告王曙东的委托代理人朱宽生，被告张树栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称，被告响水艾天中英文学校于2004年9月30日向原告申请贷款1600000元用于购教学设备，于2005年3月10日到期，并由被告王曙东、张树栋连带担保。贷款逾期后，被告没有履行约定义务。请求被告归还借款本金1600000元及利息438368元(利息算至2006年9月6日，以后利息按约定计算至偿还完毕之日止)，并承担诉讼费用。

　　原告为证明自己的主张，向法院提供的证据有：

　　1、2004年2月29日保证担保借款合同1份，用以证明原、被告存在原标的为1700000元保证担保借款合同关系;

　　2、企业短期借款申请书1份，用以证明被告向原告申请借款和担保的事实;

　　3、2004年9月30日保证担保借款合同1份，用以证明原、被告存在现标的为1600000元保证担保借款合同关系;

　　4、2004年4月30日借款借据1张，用以证明响水艾天中英文学校向原告借款的事实。

　　5、2003年8月20日保证担保借款合同1份，用以印证原、被告存在原标的为2500000元保证担保借款合同关系(该证据为原告庭审后提供)。

　　被告响水艾天中英文学校辩称：对原告所诉的借款事实无异议。原借款2500000元到期后偿还了900000元，还有1600000元未还。因合伙人产生纠纷，学校资产无法变现，无法向原告偿还借款。

　　被告王曙东辩称：1、2003年3月份，我任响水县开发区管委会主任，原告与响水艾天中英文学校达成借款250万元借款协议。我签同意二字，并非明示保证。当时是原告单位的工作人员请求我签名，是证明这个项目是否真实，我签名是一种职务行为。2、我没有担保的意思表示，担保关系不能成立。原告事先未告之我担保金额和保证的种类和方式，只是一张空的合同让我签字的。

　　原告的保证借款担保合同是格式合同，使用的格式条款。按照合同法格式合同条款的解释，应当不利于格式合同制作一方解释的规定，故我为响水艾天中英文学校借款担保尚未成立。3、按照担保法的相关规定，原告应在借款到期后6个月内向我主张权利，而原告在2006年6月6日才向我主张，已超过法定的时效。依照法律规定，即使我在保证人栏内签了名，也依法解除了义务。4、鉴于目前借款人资产大于银行负债的状况，同意人应不承担责任。

　　被告王曙东对自己的主张未提供证据证明。

　　被告张树栋辩称：1、2003年3月份，我任响水县开发区管委副主任、财政局长，原告与响水艾天中英文学校达成借款250万元借款协议。我签同意二字，并非明示保证。当时是原告单位的工作人员和开发区管理主任要求我签名，是证明这个项目是否真实，我签名是一种职务行为。2、我没有担保的意思表示，担保关系不能成立。原告事先未告之我担保金额和保证的种类和方式，只是一张空的合同让我签字的。原告的保证借款担保合同是格式合同，使用的格式条款。按照合同法格式合同条款的解释，应当不利于格式合同制作一方解释的规定，故我为响水艾天中英文学校借款担保尚未成立。3、按照担保法的相关规定，原告应在借款到期后6个月内向我主张权利，而原告在2006年6月6日才向我主张，已超过法定的时效。依照法律规定，即使我在保证人栏内签了名，也依法解除了义务。4、鉴于目前借款人资产大于银行负债的状况，同意人应不承担责任。

　　被告张树栋对自己的主张未提供证据证明。

　　根据原告的起诉与被告的答辩，本案各方当事人争议的焦点是：1、原告与两被告签订的保证借款担保合同是否有效;2、保证期间是否超过诉讼时效;3、两被告的担保是否为职务行为。

　　在质证过程中，被告响水艾天中英文学校对原告的证据1、2、3、4、5均无异议;被告王曙东对原告证据1、2、4无异议，对原告的证据3有异议，认为担保借款合同(上方)的保证人是“王曙光”，在最后保证人栏中签的是“同意”，是职务行为，并不是同意担保。被告张树栋对原告证据1、2、4、5无异议，对原告的证据3有异议，认为担保借款合同上方保证栏目中“张树栋”名子是后加的。本院认为，被告响水艾天中英文学校对原告的证据1、2、3、4、5均无异议;被告王曙东、张树栋对原告证据1、2、4无异议，只对原告证据3有异议。保证人栏目中保证人第1人将被告王曙东的名字写成“王曙光”，是因原告工作人员笔误所致;保证人栏目中第2人“张树栋”名子是后加的，被告并未提供证据予以证明，即使该名子是原告后加的，亦属于签订合同时项目填写不全。只要担保人在担保借款合同上签字担保，担保借款合同即具有法律效力。据此，对原告证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性应予认定，对本案具有证明力，应作为定案的依据。原告庭审后提供的证据5是对各方当事人陈述的原借款数额2500000元的事实进行印证，其内容与当事人陈述的数额相一致，证明了各方当事人陈述原借款数额的真实性。